Почему меня искренне радует, что тексты всё чаще пишет ИИ

Эту картинку, как и большую часть иллюстраций к другим моим постам, нарисовал ИИ.

Последние два года интернет наводнили панические статьи о том, как искусственный интеллект убивает профессию писателя, разрушает образование и превращает всех в ленивых потребителей готовых текстов. Университеты массово вводят запреты на использование ChatGPT, издательства судорожно внедряют детекторы «машинного письма», а журналисты соревнуются, кто страшнее опишет будущее без человеческого творчества.

При этом происходит удивительная вещь. Пока одни бьют тревогу, другие молча используют ИИ для решения реальных задач — и получают результаты заметно лучше, чем раньше. Программисты ускоряют написание кода, переводчики повышают качество черновиков, копирайтеры быстрее находят удачные формулировки, студенты учатся структурировать мысли.

Свежие исследования показывают масштабы происходящего: доля текстов с признаками машинной генерации в пресс-релизах ООН выросла с 3% до 13% за год, в корпоративных публикациях — до 17%. Но мир не рухнул. Наоборот — многие из этих текстов стали читаться лучше, потому что ИИ помог убрать канцелярщину и навести порядок в структуре.

Я наблюдаю за этими процессами с нарастающим оптимизмом. Не потому, что верю в технологический рай, а потому, что вижу, как хороший инструмент делает повседневную работу эффективнее. И меня искренне радует, что сопротивление этому процессу постепенно ослабевает.

Калькулятор для слов

Представьте, что завтра в университетах запретили бы калькуляторы на экзаменах по высшей математике. Или что бухгалтеры вернулись к ведению учёта в гроссбухах, подводя итоги на счётах. Или что столярам запретили использовать электрические станки, оставив только ручные пилы и рубанки.

Звучит абсурдно? А ведь именно это происходит с текстами. ИИ — это калькулятор для слов, станок для обработки идей, 1С для письменной речи. Он берёт на себя механическую работу: переформулировки, структурирование, поиск синонимов, создание черновиков, вычитку на опечатки.

Но почему-то в отношении письма срабатывает странная логика. Мы спокойно принимаем, что современный инженер проектирует мост в AutoCAD, а не чертит его карандашом на ватмане. Что врач ставит диагноз с помощью МРТ и анализов, а не только «на глаз». Что даже школьники решают уравнения на калькуляторе, а не в столбик.

Но стоит студенту воспользоваться ИИ для структурирования курсовой работы — и начинается паника о «конце образования». Хотя криво написанная курсовая остаётся кривой независимо от инструмента. Если человек не разбирается в предмете, ChatGPT ему не поможет — не сгенерирует осмысленный анализ из пустоты. А если разбирается, то сможет эффективно использовать ИИ как помощника.

Помните фразу о том, что для того, чтобы правильно задать вопрос, нужно знать больше половины ответа? С ИИ всё ещё сложнее. Правильный промпт требует уверенного владения предметной областью. Это всё ещё не волшебная кнопка «Хочу».

Магия простых слов

Чтобы понять, как ИИ может улучшить текст, приведу простой пример. Вот абзац из федерального закона:

«Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации…»

А вот тот же смысл, переписанный с помощью ИИ для обычных людей:

«Этот Федеральный закон объясняет, как должны обрабатываться личные данные людей. Закон касается всех, кто работает с личной информацией граждан: государственные органы, региональные власти, компании, обычные люди. Неважно, используют ли они компьютеры или работают вручную — главное делать это правильно и безопасно.»

Смысл остался тот же, но стал понятен любому человеку со средним образованием. Никто не требует переписывать федеральные законы через Алисы Про, но этот пример показывает суть: хороший инструмент помогает превращать сложное в простое, мутное — в ясное, длинное — в ёмкое.

Почему детекторы — это тупик

Борьба с ИИ в образовании напоминает войну с ветряными мельницами, только менее романтичную и более вредную. Детекторы «машинного письма» работают примерно как средневековые испытания на ведьм: с большой долей ложных срабатываний и систематической предвзятостью.

Вы только вдумайтесь: признаком использования ИИ считается использование в тексте длинного тире и полиграфических кавычек-ёлочек. Вот таких: — «». А у меня, например, на всех компьютерах установлена раскладка Ильи Бирмана, в которой такие вот тире и кавычки ставятся также легко, как обычные кавычки и минус вместо тире. И ставлю я их примерно всегда. Означает ли это, что у меня в голове «живёт» ИИ?

Недавнее исследование в журнале Patterns показало, что популярные детекторы ИИ систематически ошибаются, помечая как «машинные» тексты, написанные людьми, для которых английский — неродной язык. Иными словами, система, призванная бороться с «нечестностью», дискриминирует студентов по языковому признаку.

Но даже если бы детекторы работали идеально, сама логика запретов порочна. Студент, который не хочет учиться, найдёт способ списать и без ИИ — купит работу, попросит старшекурсника, скачает из базы рефератов. А честный студент, который мог бы использовать ИИ для улучшения своего текста, вынужден либо нарушать правила, либо работать менее эффективно.

Разумная альтернатива — не ловить «нарушителей», а изменить систему оценки. Вместо проверки финального текста детектором можно требовать промежуточные материалы: план работы, список источников, черновики, описание использованных инструментов. Это позволяет оценить реальное понимание темы и мыслительный процесс студента.

ИИ не штампует — он усиливает

Главный аргумент противников звучит так: «ИИ создаёт однообразные, штампованные тексты без души и оригинальности». Это правда, но только наполовину.

Во-первых, люди прекрасно справляются с производством штампованной ерунды и без всякого ИИ. Загляните в любую подборку студенческих рефератов, корпоративных пресс-релизов или чиновничьих отчётов — и вы найдёте там такое количество воды, канцелярщины и заезженных фраз, что никакой ChatGPT не сравнится.

Во-вторых, ИИ работает по принципу «мусор на входе — мусор на выходе». Дайте ему расплывчатое задание типа «напиши про важность инноваций» — и получите дежурный текст. Но сформулируйте конкретную задачу, приведите примеры стиля, укажите целевую аудиторию, добавьте фактуру — и результат будет совсем другим.

На практике умелое использование ИИ позволяет значительно улучшить качество текста. Несколько реальных примеров из собственного опыта:

Генерация вариантов. Когда нужно найти удачную формулировку, ИИ может предложить десять разных способов выразить одну мысль. Из них выбираешь лучший или комбинируешь несколько.

Структурирование идей. Даёшь ИИ набор разрозненных мыслей, и он помогает выстроить их в логичную последовательность, найти недостающие звенья в рассуждении.

Вычитка и редактура. ИИ отлично находит логические противоречия, избыточные повторы, неточности в формулировках. Он работает как «свежий взгляд», который видит то, что автор уже не замечает.

Адаптация под аудиторию. Один и тот же материал можно быстро переписать для разных читателей: упростить для широкой публики или, наоборот, добавить специальной терминологии для экспертов.

Работа с диалогами. При написании художественных текстов ИИ помогает сделать разговоры персонажей более живыми, подобрать характерные речевые обороты.

Во всех этих случаях решающую роль играет человек: он ставит задачу, оценивает результат, вносит правки, принимает финальные решения. ИИ не заменяет авторский взгляд и вкус — он их усиливает.

Рынок сам всё отрегулирует

Есть и ещё один важный аргумент, который почему-то редко упоминают в дискуссиях. Читатели быстро отличают интересный текст от скучного, независимо от способа его создания. Если автор использует ИИ как костыль и выдаёт безликие штампы, аудитория просто уйдёт читать что-то более захватывающее.

Конкуренция за внимание сегодня огромна. Плохой контент не выживет только потому, что сделан «честно», руками. А хороший контент найдёт своих читателей, даже если в его создании участвовал ИИ.

Более того, многие читатели уже привыкли к текстам, в создании которых участвуют алгоритмы. Спортивные сводки, биржевые новости, прогнозы погоды давно пишутся автоматически. И никого это не расстраивает, потому что важна не «рукотворность», а полезность информации.

Тихая революция в деле

Пока шумят дискуссии о допустимости ИИ, в реальной практике уже происходят заметные изменения. Только они идут не в виде громких заявлений, а в формате тихих экспериментов и постепенного внедрения.

Переводчики используют ИИ для создания первых черновиков, которые потом дорабатывают вручную — и скорость работы выросла в разы при сохранении качества. Журналисты просят машину помочь с фактчекингом и поиском релевантных источников — и меньше времени тратят на рутину, больше — на анализ.

Копирайтеры в агентствах генерируют десятки вариантов слоганов за минуты, а потом выбирают и доводят до блеска лучшие — вместо мучительного «выдавливания» идей из головы. Технические писатели создают с помощью ИИ базовую документацию, которую затем адаптируют под конкретные продукты.

Во всех случаях результат оказывается лучше, чем при работе «с нуля», и быстрее, чем при ручном создании. При этом человеческая экспертиза никуда не девается — наоборот, становится более фокусной и ценной.

Прозрачность важнее запретов

Это не значит, что в использовании ИИ нет никаких этических вопросов. Конечно, есть. Но решать их нужно не запретами, а выработкой разумных стандартов прозрачности.

Простые принципы, которые уже формируются в профессиональном сообществе:

Факт-чекинг остаётся на человеке. ИИ может ошибаться в фактах, датах, цифрах. Всё, что можно проверить, должно быть проверено.

Конфиденциальные данные не загружаются в публичные ИИ-сервисы без предварительной обработки и маскирования.

В образовании имеет смысл проверять не сам факт использования ИИ, а описание процесса работы: какие инструменты применялись, как проверялась информация, что было изменено при редактировании.

Такой подход позволяет использовать преимущества технологии, не жертвуя ответственностью и качеством.

Ответ скептикам

Конечно, остаются люди, которые считают любое использование ИИ в письме чем-то вроде обмана или деградации. Основные возражения и мои ответы на них:

«Писательство — творческая профессия, ИИ лишает её души»

Душа текста не в том, чтобы выводить буквы пером или стучать по клавишам. Она в отборе деталей, в интонации, в том, что автор хочет сказать и как выбирает это делать. ИИ может предложить варианты формулировок, но решение о том, какая из них точнее передаёт задуманное, принимает человек.

«Все тексты станут одинаковыми»

Только если все будут пользоваться ИИ одинаково. Но запрос к ИИ — это тоже творческая задача. Разные авторы задают разные вопросы, приводят разные примеры, требуют разный стиль. Результат отражает вкус и опыт того, кто с ним работает.

«ИИ отберёт работу у писателей»

Частично — да. Так же, как калькуляторы лишили работы армии счетоводов, а автомобили — извозчиков. Но появляются и новые возможности: спрос на редакторов, способных быстро превратить машинную генерацию в качественный текст, на специалистов по работе с ИИ в контент-индустрии, на авторов, которые умеют эффективно использовать новые инструменты.

История повторяется

Каждое поколение переживает свой «кризис аутентичности», связанный с новыми технологиями. Сократ жаловался, что письменность убьёт память и способность к рассуждению. Печатный станок, по мнению современников, должен был похоронить рукописную культуру и превратить всех в пассивных потребителей чужих мыслей. Появление пишущих машинок вызвало страхи о механизации творчества.

Каждый раз оказывалось, что новый инструмент не заменяет человека, а расширяет его возможности. Письменность не убила память, а позволила сохранять знания для будущих поколений. Печать не погубила мышление, а сделала книги доступными миллионам людей. Пишущие машинки не механизировали литературу, а ускорили процесс создания текстов.

ИИ в письме — это очередной виток той же спирали. Через десять лет нынешние споры будут казаться такими же наивными, как возмущение средневековых переписчиков появлением печатного станка.

Личный опыт без прикрас

Признаюсь честно: я использую ИИ в работе с текстами регулярно и без малейших угрызений совести. Не потому, что ленив или не умею писать, а потому, что это просто работает.

При создании обучающих материалов для разработчиков и инженеров часто сталкиваюсь с проблемой «проклятия знания» — когда эксперт не может объяснить простыми словами то, что кажется ему очевидным. Недавно писал урок о сложной технической концепции и понял, что получился текст, понятный только тем, кто уже всё знает.

Попросил ИИ переписать ключевые абзацы «для начинающих, которые слышат термин впервые». Получил несколько вариантов объяснения через аналогии и простые примеры. Взял лучшие куски, добавил практические задания — и материал преобразился. Студенты потом писали, что наконец поняли тему, которая раньше казалась непроходимой.

В другой раз работал над структурой большого курса — нужно было логично выстроить несколько модулей, каждый из которых опирается на предыдущие. Составил список всех тем и попросил ИИ предложить несколько вариантов последовательности изучения. Один из предложенных путей оказался намного лучше моего исходного плана — он учитывал сложность восприятия и естественное движение от простого к сложному.

Регулярно использую ИИ для поиска «дыр» в объяснениях. ИИ часто замечает пропуски в логике, которые автор не видит: например, когда в начале объясняется одно, а к концу незаметно происходит подмена понятий.

Стал ли от этого мой контент хуже? Думаю, наоборот. Более структурированным, доступным, с меньшим количеством «воды» и логических провалов. При этом все ключевые решения — о чём писать, как выстраивать программу обучения, какие примеры использовать — по-прежнему принимаю я.

Конкретные техники, которые работают

За время экспериментов с ИИ выработалось несколько приёмов, которые стабильно дают хороший результат:

Перевод с экспертного на человеческий. Особенно полезно при работе с техническими текстами, отчётами, документацией. ИИ умеет сохранять точность, убирая жаргон.

Поиск слабых мест в логике. Просишь ИИ найти противоречия, неясные места, пропуски в рассуждениях. Работает как дополнительная пара глаз.

Генерация переходов. ИИ хорошо создаёт связки между разными частями текста, особенно когда сам автор «застревает» между темами.

Подбор примеров. Объясняешь абстрактную идею, а ИИ предлагает конкретные иллюстрации и аналогии.

Во всех случаях финальное решение остаётся за автором. ИИ предлагает варианты, человек выбирает и дорабатывает.

Неожиданные бонусы

Работа с ИИ дала несколько побочных эффектов, которых не ожидал:

Стал лучше формулировать задачи. Чтобы получить от машины нужный результат, приходится очень точно объяснять, что именно требуется. Этот навык оказался полезен не только для ИИ, но и для работы с людьми.

Начал больше внимания уделять структуре текста. ИИ хорошо видит логические проблемы, и постепенно учишься их избегать ещё на этапе планирования.

Перестал бояться «белого листа». Знание того, что всегда можно попросить машину создать черновик, а потом его переработать, снимает психологическое напряжение в начале работы.

Улучшились навыки редактирования. Когда видишь, как ИИ работает с чужим (пусть и своим) текстом, начинаешь замечать приёмы, которые можно использовать самостоятельно.

Что дальше

Развитие ИИ в текстовой деятельности будет продолжаться независимо от того, нравится это кому-то или нет. Инструменты станут точнее, быстрее, удобнее. Появятся новые возможности, о которых сегодня можно только догадываться.

Разумнее не сопротивляться этому процессу, а учиться извлекать из него максимум пользы. Осваивать эффективные способы работы с ИИ. Развивать навыки, которые останутся уникально человеческими. Находить баланс между автоматизацией рутины и сохранением творческого контроля.

При этом важно понимать: ИИ не сделает хорошим автором того, кто не умеет мыслить и не имеет что сказать. Но того, кто умеет и имеет, он может сделать значительно эффективнее.

Простая истина

В конце концов, вся дискуссия сводится к простой истине: любой инструмент хорош ровно настолько, насколько умело его используют.

Молоток в руках мастера создаёт прекрасную мебель, в руках дилетанта — кривые гвозди и разбитые пальцы. ИИ в тексте работает по тому же принципу. Опытный автор с его помощью создаст что-то стоящее быстрее и качественнее. Неопытный — получит красиво оформленную пустышку.

Проблема не в молотке и не в ИИ. Проблема в отсутствии мастерства у того, кто берёт инструмент в руки.

Заключение: время принять реальность

Спор о допустимости ИИ в письменной работе напоминает дискуссии XIX века о том, можно ли считать «настоящими» картины, написанные красками промышленного производства, а не растёртыми вручную пигментами. Или фотографии, сделанные с помощью «механических» устройств вместо рисования от руки.

История показала: важно не то, каким инструментом создано произведение, а что именно создано и насколько это интересно людям.

ИИ в работе с текстами — это не конец эпохи человеческого творчества, а начало новой. Более эффективной, более доступной, более сфокусированной на том, что действительно важно: на идеях, смыслах, человеческом опыте.

Сопротивляться этому можно, но бессмысленно. Разумнее принять новые возможности и научиться извлекать из них максимум пользы — для себя и для своих читателей.