zharkevich.ru
Файрвол от шарлатанов: доказательная медицина на языке инфобезопасности

Файрвол от шарлатанов: доказательная медицина на языке инфобезопасности

· 17 мин чтения

Представьте, что ваша лента — это продакшн-среда, а вы — единственный безопасник на смене. В ней непрерывно крутятся подозрительные пакеты: «чудо-витамин для мозга», «врачи скрывают правду о сахаре», «этот тест покажет все ваши болезни за 5 минут». Одно неосторожное нажатие — и вот вы уже назначаете себе лечение по непроверенному протоколу, пьёте лишние таблетки или откладываете нормальное лечение, потому что инфлюенсер из тиктока сказал, что оно «токсично».

Мы в информационной безопасности привыкли не доверять красивым обещаниям. «Невзламываемый шифр», «100 % защита от всех вирусов» — услышав такое, любой инженер поднимет бровь. Но стоит сменить контекст на здоровье, обнаруживается, что те же самые люди спокойно кладут в корзину банку за 90 долларов, потому что на этикетке написано «натуральный», а в описании — «подходит всем без исключения».

Этот текст — попытка перенести безопасные привычки из ИБ в область медицинской информации. Мы разберём модель угроз, определим классы атак, посмотрим, как устроена пирамида доказательств, и соберём рабочий чек-лист, после которого каждая новая страшилка в ленте превращается из триггера паники в ещё один входящий пакет на формальную проверку.

1. Модель угроз для здоровья: кто и как нас «атакует»

В любой системе безопасности работа начинается с вопроса: кто атакует, зачем и через какие входы? Давайте составим такую модель для медицинского инфополя.

1.1. Источник угрозы № 1: БАД-индустрия и нутри-маркетинг

Рынок пищевых добавок — это не лавка в переходе. Это индустрия объёмом более 200 миллиардов долларов в год, и она растёт на 8–9 % ежегодно. По данным FDA, в США на полках около 100 000 различных продуктов — в 25 раз больше, чем было в 1994 году. Три четверти взрослых американцев принимают те или иные добавки (Journalists Resource).

При этом в большинстве стран к БАДам предъявляют совсем не те требования, что к лекарствам: достаточно не быть откровенно опасным, а доказывать реальную эффективность часто никто не обязан. Отсюда — набор маркетинговых ходов, которые повторяются как по учебнику.

«Натуральное значит безопасное». Бренды намеренно вставляют слово nature в названия, чтобы создать ауру чистоты. Но, как точно замечают в проекте ZOE, цианид и вирус Эбола — тоже натуральные. Вопрос не в происхождении, а в дозировке и контексте (ZOE).

«Больше — лучше». Витамин C нужен взрослому в дозе 75–120 мг в сутки, но типичная добавка содержит 750–1 000 мг. Безопасный максимум витамина D — 4 000 МЕ в сутки, а на полке спокойно стоят банки по 5 000 МЕ. Как пишет Кэти Сулета в The Conversation: «Вы просто платите за дорогую мочу» — организм выводит излишки, а при передозировке некоторых веществ начинает страдать (The Conversation).

«Добавка как страховка». Подспудная идея: прими таблетку — и можешь не менять сон, питание и движение. Это прямой аналог склонности к действию (action bias) из поведенческой экономики — когнитивного искажения, при котором «сделать хоть что-нибудь» кажется лучше, чем не делать ничего, даже если это бесполезно. Как пишут в том же анализе: «Действие даёт людям ощущение контроля над ситуацией, и это особенно мощно, когда дело касается здоровья» (The Conversation). В инфобезе есть похожий паттерн: «поставить ещё один антивирус» приятнее, чем признать, что главный риск — в поведении пользователя.

1.2. Источник угрозы № 2: «альтернативщики» и псевдодиагностика

Следующий слой — практики, которые называют себя «альтернативной» или «интегративной» медициной и выдают за лечение то, что не прошло нормальной проверки.

Типичные примеры: «энергетические» процедуры, «чистка ауры», «диагностика по радужке глаза», анализ на сотни «непереносимостей» — тесты, которые не фигурируют ни в клинических рекомендациях, ни в серьёзных обзорах. Профессиональные психологи из Rose Psychology отмечают несколько общих свойств псевдонаучных методов: они не вписываются в существующую научную картину мира, не имеют понятного механизма действия и держатся на ярких личных историях, а не на систематических данных (Rose Psychology).

В терминах инфосека это выглядит так: если продукт безопасности не может объяснить, как именно он работает, ссылается на «проприетарный алгоритм» и демонстрирует только скриншоты логов вместо результатов независимого аудита — вы бы его не поставили. С методами лечения стоит быть не менее строгим.

1.3. Источник угрозы № 3: алгоритмы соцсетей

Даже без злого умысла конкретных людей у нас есть третий источник угрозы — алгоритмы платформ. Они оптимизируют не правдивость, а вовлечённость. И вовлекает лучше всего страх.

Цифры показательны. По данным масштабного исследования, проведённого при поддержке ЕС (проект SIMODS, 2025), около 20 % контента в TikTok содержит дезинформацию — это самый высокий показатель среди крупных платформ (ppc.land). Исследователи из Чикагского университета обнаружили, что почти половина видео о здоровье в TikTok содержит недостоверную информацию (UChicago). А немецкое исследование, опубликованное в январе 2025 года, показало: две трети пищевых добавок, продвигаемых инстаграм-инфлюенсерами, содержали дозировки выше безопасного максимума — и почти никогда об этом не предупреждали (NutraIngredients).

Получается модель угроз: вместо таргетированной фишинговой рассылки мы получаем таргетированный страх и «чудо-решение» прямо в ленте, основанные на наших лайках и задержках просмотра. Пост «5 продуктов, которые тихо убивают вашу печень» выигрывает по кликам у текста про то, что большинство людей спокойно переносит эти же продукты в разумных количествах.

2. Пирамида доказательств: «уровни доступа» к истине

Чтобы отличать шум от сигнала, нужно понимать, по каким правилам вообще оценивают вмешательства в нормальной медицине. Это как модель «уровней логов» и «уровней доверия» в ИБ.

2.1. Снизу вверх

Личные истории и кейс-репорты — самый нижний уровень. «Сосед пил настойку — радикулит прошёл». Это полезно как источник гипотез, но объяснений может быть десяток: совпадение, эффект плацебо, параллельное лечение, естественное течение болезни. В инфосеке это как единичный лог-скриншот — без контекста и без репликации делать из него выводы нельзя.

Наблюдательные исследования — этаж выше. Смотрим, что люди делают «в естественной среде», и пытаемся связать это с исходами. Проблема — масса мешающих факторов. «Кто пьёт X, реже болеет Y» ещё не означает, что X — причина. Может, у этих людей просто другой уровень дохода, образования и физической активности.

Рандомизированные контролируемые испытания (RCT) — ближе к вершине. Людей случайным образом делят на группы: одни получают препарат, другие — плацебо или стандартную терапию. Ни пациенты, ни врачи не знают, кто в какой группе (двойное ослепление). Это снижает влияние ожиданий и предвзятости (Cochrane).

Систематические обзоры и мета-анализы — вершина пирамиды. Это когда берут все исследования по теме, отбрасывают слабые, оценивают качество остальных и делают сводный вывод. В ИБ-терминах — что-то вроде SIEM, который агрегирует тысячи логов, фильтрует шум и выдаёт обоснованное заключение.

Крупнейший в мире производитель таких обзоров — организация Cochrane: более 31 000 участников из 120 стран, основана в 1993 году, принципиально не принимает коммерческое финансирование, поддерживает официальные отношения с ВОЗ (Cochrane).

2.2. Почему «есть одно исследование» — почти ничего не значит

Единичное исследование, особенно маленькое и без рандомизации, — это старт, а не финиш. Критические чек-листы для оценки качества исследований (например, CASP) учат задавать конкретные вопросы: как набирали участников, была ли рандомизация и ослепление, сколько человек участвовало, насколько результат применим к реальной жизни (CASP).

Поэтому честный врач говорит: «есть предварительные данные, но нужны ещё исследования». А псевдоэксперт говорит «учёные доказали» — и в лучшем случае подсовывает ссылку на одно слабое исследование, а в худшем — вообще ни на что не ссылается.

Или, как формулирует Бен Голдакр, британский врач и автор книги Bad Science:

«Самый важный вывод о диете и здоровье таков: любой, кто выражает что-либо с полной уверенностью, скорее всего, ошибается — потому что доказательства причинно-следственных связей в этой области почти всегда слабые и косвенные» (Goodreads).

3. Красные флаги: чек-лист, как в ИБ

В критических руководствах по псевдонауке описан набор «красных флагов» — признаков, что перед вами, скорее всего, не доказательная история. Переложим их на язык инфосека.

3.1. Абсолютные обещания

«Вылечивает любую форму…», «подходит всем», «не имеет побочных эффектов», «гарантированный результат за 7 дней». В инфобезопасности мы бы посмеялись над рекламой, содержащей что-то типа «100 % защита от всех атак». В медицине — ровно такой же маркер: живая биология не работает в режиме абсолютных гарантий. Любое вмешательство имеет побочные эффекты, и люди отличаются друг от друга (Brown Health).

Хороший специалист по здоровью, как и хороший безопасник, использует другой словарь: «может снижать риск», «в части исследований показано», «для конкретной группы пациентов».

3.2. «Врачи скрывают» и теория заговора

Очень частая связка: сначала рассказывают, что «официальная медицина работает на фарммафию» и «врачам невыгодно вас вылечить», а потом предлагают курс, книгу или препарат, который «открывает правду». Как точно резюмирует Кэролайн Вальцман: «Если кто-то говорит вам, что нашёл „лекарство, которое врачи скрывают" — это сигнал к срочному бегству» (Caroline Waltzman).

Научная медицина далека от идеала, но она устроена так, что новые данные неизбежно просачиваются через публикации, конференции, смену клинических рекомендаций. Спрятать реально работающий дешёвый метод от миллионов специалистов — примерно как спрятать 0-day от всей индустрии ИБ навсегда: теоретически возможно, практически — нет.

3.3. Фетиш личного опыта вместо данных

Упор на отзывы и фотки «до/после», фразы «мне помогло», «мои клиенты в восторге» вместо ссылок на исследования. Критические обзоры по псевдонауке постоянно подчёркивают: личные истории легко объясняются естественным течением болезни, плацебо, одновременным использованием других методов (Psychology Today).

Инфосек-аналогия: показывать один лог-скриншот и делать далеко идущие выводы о надёжности всего решения. Один успешный кейс — это анекдот, а не аудит.

3.4. Размытые формулировки без ссылок

«Учёные доказали…», «есть исследования, что…», «британские учёные установили…» — и ни одного названия журнала, ни фамилий, ни года, ни ссылки. Хорошие источники делают наоборот: называют журнал, тип исследования, дают прямую ссылку. Псевдонаучные источники избегают конкретики, чтобы вы не могли проверить (ZOE).

Это как если бы вендор безопасности заявлял: «наш продукт прошёл независимый аудит», но отказывался показать отчёт, оправдываясь, например, требованиями к конфиденциальности или коммерческой тайной.

3.5. Неспособность признать ограничения

Научный подход встроенно предусматривает самокоррекцию: Cochrane регулярно обновляет обзоры, добавляя новые исследования и меняя выводы. Псевдонаука обычно игнорирует опровержения, атакует критиков вместо аргументов и не меняет позицию, даже когда копятся данные против.

Бен Голдакр замечает по этому поводу:

«Проблемы в медицине не означают, что гомеопатические сахарные пилюли работают; точно так же, как проблемы в авиаконструировании не означают, что ковры-самолёты действительно летают» (Goodreads).

Если человек говорит: «раньше я думал иначе, но новые данные показали, что я ошибался» — это, как ни парадоксально, плюс к доверию. Так работает нормальная наука.

3.6. «Натуральность», «детоксы» и игра на страхе

Три типичных мифа натур-индустрии: «натуральное» = безопасное, «организм зашлакован» и его нужно «чистить», «химия» = автоматический враг. Всё это риторические маркеры, а не наука. Ваши печень и почки прекрасно справляются с детоксикацией без зелёных смузи за 15 долларов — если с ними всё в порядке. А если нет — им нужно не смузи, а лечение (Brown Health).

Как пишет Тим Ньюман в ZOE: «Термин „суперфуд" не имеет ни юридического определения, ни научной основы — это чистое маркетинговое изобретение» (ZOE).

4. Кейсы из «продакшена»: разбор типовых манипуляций

Теперь — несколько конкретных сценариев. Как в инцидент-ревью: что произошло, где были флаги, что ломается при анализе.

4.1. «Чудо-БАД от всего на свете»

Сценарий. Реклама обещает: «поддерживает иммунитет, сердце, печень, гормоны и нервную систему», «подходит всем — от детей до бабушек», «создан по древним рецептам». Внизу — мелким шрифтом «не является лекарством».

Где ломается. Против чего именно «поддерживает иммунитет»? От простуды, от онкологии, от аутоиммунных болезней? Нет ссылок на RCT, в лучшем случае — «клиническая апробация» на 30 добровольцах без контроля. Одна и та же дозировка вряд ли одинаково полезна ребёнку и пожилому человеку с хроническими болезнями.

При этом серьёзные обзоры говорят вполне определённо. Масштабный Кохрейновский обзор 47 исследований с участием 180 938 человек не нашёл доказательств пользы антиоксидантных добавок для профилактики — и обнаружил, что бета-каротин и витамин E, возможно, повышают смертность (Cochrane). Систематический обзор в Journal of the American College of Cardiology подтвердил: мультивитамины, витамин D, кальций и витамин C — самые популярные добавки — не показали преимуществ в профилактике сердечно-сосудистых заболеваний и преждевременной смерти.

Означает ли это, что все добавки бесполезны? Нет. Фолиевая кислота во время беременности, витамин D при подтверждённом дефиците, железо при анемии — это конкретные кейсы с дозировками и группами людей, а не «банка для всех». Разница — как между целевой настройкой файрвола и включением «блокировать вообще всё».

4.2. Вирусное видео «врачи скрывают простое средство»

Сценарий. Популярный ролик: «я бывший врач, вот что вам не говорят официально». История о «пациентке, которую вылечили диетой от тяжёлой болезни». В конце — призыв подписаться на курс или купить «полный протокол».

Красные флаги. Конспирология, сплошные кейсы и эмоции, ноль ссылок на исследования, монетизация «секретного знания» прямо в том же ролике.

Почему это не работает как аргумент. Серьёзные прорывы не появляются в одиночном ролике. Они проходят через публикации, обсуждения на конференциях и включение в клинические рекомендации. Формат «я один знаю правду» — типичный для псевдонауки. Мишель Коэн, профессор семейной медицины Университета Куинс, формулирует простой критерий: «Настоящий эксперт по здоровью знает границы своих знаний и может привлечь других специалистов, когда это необходимо» (Queen’s University).

4.3. «Премиальный тест, который видит всё»

Сценарий. Вам предлагают анализ на сотни «непереносимостей», «скан» микробиоты с готовым протоколом питания, аппарат, который «за 5 минут покажет все проблемы органов». Цена — от внушительной до астрономической.

Где проверить. Если заглянуть в клинические рекомендации серьёзных ассоциаций (эндокринология, гастроэнтерология), таких тестов там часто просто нет. У части из них отсутствует валидизация: не показано, что результаты коррелируют с реальными исходами лечения. Простой фильтр: «есть ли у этого метода место в гайдлайнах?». Если нет, а продают дорого и агрессивно — стоит сильно насторожиться (Monash University).

4.4. Кейс Lemme GLP-1: когда маркетинг обгоняет науку

Свежий пример из 2024–2025 года. Бренд Lemme, соосновательницей которого является Кортни Кардашьян, выпустил добавку «GLP-1 Daily» по 90 долларов за месячный курс. Продукт позиционировался как «натуральная альтернатива» инъекционным препаратам для снижения веса вроде Ozempic и Wegovy — мощным лекарствам, которые увеличивают уровень гормона GLP-1 в сотни тысяч раз.

В начале 2025 года были поданы коллективные иски в Калифорнии и Нью-Йорке. Суть претензий: капсулы не содержат никаких агонистов GLP-1, а состоят из экстрактов лимона, апельсина и шафрана. Клинические исследования одного из ингредиентов (Eriomin) показали нулевое влияние на массу тела, индекс массы тела и объём талии за четыре месяца приёма. При этом даже заявленное повышение GLP-1 «до 17 %» — ничто по сравнению с эффектом настоящих препаратов (Top Class Actions, Bloomberg Law).

Это классический паттерн: взять модную тему, упаковать в красивую банку, поставить медийное имя на этикетку — и продавать надежду вместо доказательств. В ИБ-терминах — атака через цепочку поставок (supply chain attack) на доверие потребителя.

5. Как проверить любое утверждение о здоровье за 10 минут

Теперь — практический «алгоритм проверки». Своего рода пайплайн, как у CASP или INSPECT-SR, только для обычного человека.

Шаг 1. Кто говорит?

Есть ли профильное образование — врач, зарегистрированный диетолог, психолог с лицензией? Это независимый эксперт или владелец магазина добавок и автор курса? Критические материалы по медицинской дезинформации рекомендуют всегда начинать с вопроса: «кто этот человек и где он это практикует?» (Caroline Waltzman). Мишель Коэн добавляет: настоящие эксперты специализируются в одной-двух областях и честно признают границы своих знаний. Те, кто претендует на экспертизу во всём — демонстрируют отсутствие настоящего понимания (Queen’s University).

Сам по себе диплом не гарантирует правду, но отсутствие любой проверяемой базы — первый тревожный сигнал.

Шаг 2. Что именно обещают?

Можно ли переписать обещание в понятный вид: «X снижает риск Y на Z % за N месяцев у таких-то людей»? Или это размытое «поддерживает здоровье», «детокс», «омоложение»? Чем конкретнее тезис, тем проще его проверить. Размытость — типичная защита псевдоэкспертов.

Шаг 3. На что ссылаются?

Есть ли упоминание конкретных исследований, журналов, авторов? Можно ли нагуглить «название метода + RCT» или «+ systematic review»? Если в тексте только «учёные доказали» и «исследования показывают», а конкретики ноль — сразу жёлтый флаг (ZOE).

Шаг 4. Какого типа данные?

Если всё держится на личном опыте и кейсах — это самый низкий уровень. Не «плохо», но недостаточно для выводов. Хорошо, если есть хотя бы одно нормальное RCT, а лучше — систематический обзор. Проверка на коленке: вбейте название метода/препарата + «randomized controlled trial» или «systematic review» в поисковик. Если вылезают внятные статьи — повод копнуть глубже.

Шаг 5. Кому это выгодно?

Что происходит после утверждения? Вас ведут к бесплатным гайдлайнам и рекомендованным ресурсам — или прямиком в магазин и воронку курса? Конфликт интересов сам по себе не убивает идею, но сильно влияет на доверие: если вывод «пейте больше добавок», а автор владеет магазином добавок, это важно учитывать.

Шаг 6. Как звучит?

Научный тон: «может снижать риск», «в части исследований», «есть противоречивые данные», «нужно больше исследований». Псевдонаучный тон: «все врачи ошибаются», «это единственно верный путь», «фарммафия не хочет, чтобы вы это знали».

Если любое несогласие воспринимается как атака, а автор не может сказать «я не знаю» — это сильный сигнал.

Или, как советует ZOE: «Всегда держите скептицизм под рукой. Когда вы читаете рекламу таблетки, продукта, диеты или лечения, помните: её написал тот, кто хочет вам что-то продать» (ZOE).

Формула. Утверждение имеет право на жизнь, только если прошло проверку по трём пунктам: источник, доказательства, конфликт интересов. Провалилось хотя бы на одном — относитесь к нему как к подозрительному вложению в почте.

6. Как «хакнуть» свою ленту

В ИБ мы учим системы на собственных действиях: помогаем спам-фильтру, настраиваем правила. С алгоритмами соцсетей можно сделать то же самое.

6.1. Выбрать «опорные источники»

Вместо хаотичной подписки на всех ярких блогеров заведите несколько «опорных точек»: сайты крупных медорганизаций, университетских клиник, проекты, специализирующиеся на разборе мифов о здоровье. Именно их стоит намеренно лайкать и сохранять — это ваш сигнал алгоритму: «такой контент я считаю ценным».

6.2. Глушить манипулятивный контент

Фильтр по красным флагам из раздела выше. Драматические заголовки с «токсично», «убивает», «катастрофа». Регулярные конспирологии и «врачи скрывают». Посты, которые сначала напугали, а потом ведут на продажу. У большинства платформ можно тихо отписаться, нажать «не интересует» или скрыть тему. Это ваш ручной IDS/IPS.

6.3. Настроить «политику обновлений»

«Обновлять» нужно не только софт, но и собственные знания. Иногда пересматривайте убеждения по мере появления новых качественных обзоров: то, что считали «доказанным» 10 лет назад, вполне может измениться. Cochrane регулярно обновляет свои обзоры — и это нормально.

Если вы когда-то репостили жёсткую диету, а сейчас понимаете, что она вредная — нормально сказать «я ошибался» и удалить. Это не падение статуса, а апдейт безопасности.

Бен Голдакр точно описывает системную проблему:

«В школе вам рассказывали про химические реакции в пробирках, уравнения движения… Но, скорее всего, вас ничему не учили про смерть, риск, статистику и науку о том, что вас убьёт или вылечит. Дыра в нашей культуре — зияющая» (Goodreads).

Закрывать эту дыру — ответственность каждого. И начать можно с ленты.

Вместо заключения: инфосек для тела и мозга

Доказательная медицина — это не клуб гениев в белых халатах. Это набор привычек: спрашивать «кто говорит?», «на что ссылается?» и «какой уровень доказательств за этим стоит?». В ИБ мы привыкли не доверять странным вложениям, даже если они красиво подписаны. В здоровье стоит делать ровно то же самое.

Если относиться к инфополю о здоровье как к системе, за которую вы отвечаете:

  • модель угроз становится понятной: шарлатаны, маркетинг и алгоритмы — три класса атак;
  • чек-лист проверки утверждений — ваш персональный файрвол;
  • умение менять мнение и искать систематические обзоры — регулярные апдейты.

Тогда каждая новая страшилка про «токсичные продукты» и «магический детокс» превращается не в триггер паники, а в ещё один входящий пакет, который проходит формальную проверку — и чаще всего тихо дропается.

А если пакет всё же прошёл проверку и оказался осмысленным — тем лучше. Значит, файрвол работает в обе стороны: отсеивает шум и пропускает сигнал.

Рекомендации

  1. Установите «минимальный стек безопасности». Подпишитесь на 3–5 качественных источников по здоровью (Cochrane, UpToDate, крупные университетские клиники, проекты по разбору мифов вроде ZOE или Science-Based Medicine). Это ваши «доверенные CA» — корневые сертификаты, от которых строится цепочка доверия.

  2. Применяйте чек-лист из шести шагов к любому громкому утверждению, прежде чем репостить, купить или изменить лечение. Десять минут проверки стоят меньше, чем месяц на непроверенном протоколе.

  3. Не стесняйтесь говорить «я не знаю» и «я ошибался». Это не слабость, а апдейт. Наука так и работает.

  4. Обучайте свой алгоритм. Лайкайте то, что объясняет с оговорками и ссылками. Глушите то, что пугает и продаёт. Ваша лента — это продакшн, и вы выбираете, какие правила на ней действуют.

  5. Помните: за любым «чудо-средством» стоит бизнес-модель. Если утверждение ведёт вас в магазин, а не к рецензируемому журналу — ставьте его в карантин.

Источники

Предыдущий пост
Наверх